Fr3ChelidoineHalloween2008
envoyé par leblog2roubaix

Roubaix le lundi 22 septembre 2008

Questions et remarques sur la note intitulée :

Déclassement des emprises ville du 40 de la rue du Curoir

Je m’appelle Yann L’hostis, je suis membre du Conseil des quartier Ouest, du comité de quartier Epeule-Alouette-Trichon, président de l’association Alentour et président de l’association La Chélidoine.

Je suis opposé au déclassement du parking du 40 de la rue du Curoir.

Pour argumenter mon opposition et faire des propositions, voici mon commentaire sur les documents consultables lors de cette enquête d’utilité publique.

Je vais d’abord commenter la notice explicative puis ensuite les documents annexes.

Première partie : la notice explicative.

I Le projet.

1. diagnostique et enjeux.

Remarque N°1 : il n’y a pas 20 mais 30 places dans le parking.

Remarque N°2 : la sous utilisation actuelle s’explique par de nombreuses raison :

- Parcogest a refusé de louer à certaines entreprises au prétexte qu’il était complet (voir par exemple la lettre de la société SUITEX daté du 29 mai 2001 – annexe 1)

- Les hauts murs provoquent de l’insécurité dans ce parking non gardé.

- Le trou dans la clôture du fond n’a pas été réparé.

Proposition N° 1 : faire la promotion de ce parking (un simple calicot en travers de la rue avec le N° de téléphone de Parcogest) pour remédier à cette sous utilisation.

Proposition N°2 : le stationnement a cheval sur le trottoir pair de la rue du Curoir est manifestement toléré (presque jamais aucun PV de la par de la police municipale). Ceci est très dangereux pour les piétons et particulièrement pour les poussettes. Une campagne de sensibilisation suivie d’une campagne de répression permettrait de remplir largement les 30 places du parking.

Remarque N° 3 : il est faux de dire que ce parking génère de l’insécurité. Ce n’est pas le parking lui-même qui est à incriminer mais l’absence de gestion de cet espace, son abandon par Parcogest (trou dans la clôture…) et la présence des hauts murs.

Proposition N°3 : pour régler le problème d’insécurité ne pourrions-nous pas envisager de faire garder le square et le parking ?

Proposition N°4 : abattre le mur entre la rue du Curoir et le parking et supprimer le portail. Cela rendra plus visible le parking et le rendra plus sécurisé et attrayant.

Remarque N°4 : il est vrai que de nombreux projets « vont concourir à la restructuration urbaine du secteur ». Ceux qui sont déjà terminé (où en passe de l’être) montrent que les problèmes de stationnement ne vont faire que s’accroître avec ces nouveaux projets. 2 exemples dans le voisinage immédiat du square :

- Aménagement de l’ENPJJ avec 12 places de parking pour plus de 400 usagers quotidiens.

- Aménagement d’une résidence pour 200 étudiants de l’ENPJJ sans aucune place de parking sur place puisque le parking sous terrain annoncé sur le permis de construire n’a pas été réalisé (en toute illégalité) et sans que la mairie ne s’en émeuve, même après avoir été avertie plusieurs fois publiquement.

Proposition N°5 : pour compléter ces 3 maigres paragraphes intitulés « diagnostic et enjeux », je propose de faire une étude sur la situation actuelle du stationnement dans l’îlot Crouy et plus généralement dans le centre ville de Roubaix (voir par exemple les problèmes posé par l’association des commerçants du centre ville depuis la disparition des parking Sarrail et du bout de le rue du Curoir).

Proposition N°6 : toujours pour étoffer cette partie sur les enjeux, une étude sur l’impact des projets en cours sur la situation du stationnement futur manque cruellement pour se prononcer sur l’utilité de la suppression de ce parking.

2 Les objectifs d’aménagement.

Remarque N° 5 : « La ville a donc décidé d’engager une action volontariste sur ce secteur ayant pour objectif de restructurer l’espace urbain en résorbant les espaces abandonnés ». Cette présentation est très discutable. C’est souvent la ville elle même qui a provoqué l’abandon de ces espaces en refusant de mettre les moyens nécessaires à leur entretien (voir par exemple l’état de propreté de ces espaces : verre cassé, poubelles, déchets en tout genre, voiture abandonnée…). Il n’y a eu aucune politique volontariste ces dernières années.

Proposition N°7 : engager une action volontariste pour reconquérir les espaces abandonnés et en évitant les restructurations inutiles.

Remarque N°6 : « donner de nouvelles fonctions aux espaces sous utilisés ». Les espaces « sous-utilisés » ne le sont pas parce qu’ils sont inutiles mais parce qu’ils sont inutilisables. Cela est vrai tant pour le square (sous utilisé parce qu’inutilisable à cause de son enclavement) que pour le parking (inutilisé car dangereux, pas pratique et location refusée aux entreprises en particulier…). Plutôt que donner de « nouvelles fonctions » à ces espaces, il serait bien préférable de les rendre utilisable avec leur fonction actuelle (stationnement pour le parking et agrément pour le square).

Proposition N°8 : étudier les raisons de la sous utilisation de certains espaces et remédier à ces problèmes sans changer les fonctions de ces espaces. Les fonction « espace vert » et « stationnement » sont très importantes pour les habitants et travailleurs du quartier.

Remarque N°7 : « promouvoir un redéploiement résidentiel ». Ce redéploiement résidentiel déjà en cours (voir tous les projets immobiliers engagés dans un périmètre de 300 mètres autour du parking) ne vas pas améliorer la situation du stationnement dans l’îlot Crouy. Comme nos sols sont très pollués (voir par exemple le parking de la résidence étudiante de l’ENPJJ), les parking sous terrains ne sont pas la solution pour accompagner le « redéploiement résidentiel ».

Proposition N°9 : publier les chiffres de la densité urbaine sur l’îlot Crouy. Il me semble qu’il est déjà très supérieur à la moyenne de la communauté urbaine. Il est évident qu’il y a encore de la place pour de nouveaux habitants (friche Nollet par exemple). Il serait intéressant aussi de connaître le nombre de M² d’espace vert par habitant et de prendre l’engagement de ne pas le diminuer en ajoutant des espaces verts en même temps que des nouveaux habitants.

Remarque N°8 : « Améliorer l’offre et la qualité des espaces publics ». Alors là, après avoir commencé par supprimer un parking et un jardin public et alors que toutes les évolutions du quartiers vont amener de nouveaux habitants (friche Nollet, rue de Soubise, résidence Foch, résidence Finaxiome, résidence du Nouvel’R, résidence Sarrail, résidence sur le garage Renault, résidence étudiante ENPJJ, résidence sur le parking du conservatoire, foyer ADNSEA, autistes du nouveau foyer) et de nouveaux travailleurs (corps enseignant et administratif de l’ENPJJ, éducateurs et administrateur du foyer des autiste, travailleurs de la zone franche urbaine…) il est difficile de considérer que même si un autre square et un parking « mutualisé » soient un jour aménagé, il y a aura « amélioration de l’offre en espace public ».

Remarque N°9 : « Ce projet … participe de la revalorisation du secteur ».  De mon point de vue c’est faux. Ce projet va au contraire contribuer à dégrader la qualité de vie des habitants et travailleurs actuels et futurs du quartier.

Proposition N°10 : construire le nouveau square et le nouveau parking sans détruire le square et le parking actuel.

Remarque N°9 : « Le projet… participe de cette revalorisation du secteur ». Il s’agit là d’une affirmation sans objet. En quoi la création d’un foyer pour autiste va contribuer à la « revalorisation du secteur » ? Il est certains par contre que cela va réduire l’offre de stationnement et que cela va réduire l’offre d’espace verts dans le quartier (du moins à court et moyen terme).

3 Un projet d’aménagement nécessitant un déclassement.

Remarque N°10 : « le site de la rue du Curoir présente les caractéristiques requises pour l’implantation d’un foyer pour autiste ». Dans une notice explicative sur un déclassement de parking, on aimerait en savoir un peu plus sur ces « caractéristiques requises ». Quelles sont-elles précisément ? Leur caractère « requis » est peut-être discutable ? Qui requière ces caractéristiques ?

Proposition N°11 : étudier d’autres lieux qui pourraient tout autant, si ce n’est mieux, convenir à cette implantation.

Remarque N°11 : « Par ailleurs le programme de la structure s’adapte parfaitement aux préconisations urbaines, architecturales, paysagères et environnementales élaborées par l’urbaniste conseil… » Monsieur Philippon, l’architecte conseil qui 20 ans après avoir construit ce parc, ne préconise pas du tout la destruction des espaces verts mais au contraire « une préservation d’espaces plantés » (voir annexe 2 – Roubaix Quartiers Ouest – actualisation du projet urbain – présentation publique 07 2007)

Remarque N°12 : « préconisations urbaines… » pour autant que nous puissions en juger, le brouillon de projet qui nous est présenté ne respecte pas certaines disposition de la ZPPAUP (Zone de Protection du Patrimoine Architectural Urbain et Paysager) de Roubaix et en particulier ce paragraphe-ci (voir annexe 3) : « Implantation du bâti en coeur d’îlot. Dans le cas d’implantation d’un bâti en coeur d’îlot, ce bâti devra s’adosser aux limites parcellaires« . Dans le projet présenté les construction en coeur d’îlot ne s’appuient pas du tout sur les limites de propriété.

4 État parcellaire.

Remarque N°13 : »… KR n°173 pour partie soit une emprise d’environ 700 m² ». On remarque encore ici la légèreté de cette notice explicative. Il serait intéressant de préciser quelle partie de la KR 173 est concerné par le déclassement ainsi que le nombre exact de m² concernés.

Remarque N°14 : une partie de la KR n°173, qui appartient à la ville de Roubaix, fait donc partie du jardin public appelé square de la Tour. Puisqu’une partie de ce jardin public va être « déclassée », ne faut-il pas engager une procédure d’enquête d’utilité publique sur le déclassement du square de la Tour ?

II Le cadre juridique

Remarque N° 15 : « … auront vocation à être cédée à des personnes privées… » alors que qu’au 3° paragraphe de cette même page il est question d’un « bail de longue durée ». Nous aimerions savoir si ce terrain sera loué ou cédé à ces personnes privées ? Dans le cas d’une cession, qui nous garanti que ces personnes privées ne revendent pas dans quelques années ce terrain à un promoteur qui pourrait y construire des immeubles ?

Proposition N°12 : Si le projet devait aboutir, il faudrait qu’un acte vienne préciser les engagements du locataire / acheteur de manière à garantir l’intérêt public dans l’avenir. Cela devrait figurer précisément dans cette notice explicative.

Remarque N°16 : « cédée à des personnes privées notamment pour la réalisation du programme de construction d’un immeuble pour autiste ». Le mot notamment a, en français, plusieurs sens. Impliquerait-il que l’acheteur aurait le droit de faire autre chose qu’une résidence pour autiste ?

III La procédure

1. diagnostic

Remarque N°17 : « une publication par voie d’affiche, au moins 15 jours avant le début de l’enquête ». Comme vous avez pu le constater vous même, l’affichage n’a pas été correctement effectué pendant ces 15 jours a tel point que vous avez du demander vous-même que l’on installe un panneau « en dur » sur la grille du parking. Cette condition de validité de l’enquête n’est à mon avis pas remplie.

Remarque N°18 : L’esprit de cet affichage public n’est -il pas de permettre aux personnes concernées de prendre des dispositions pour argumenter sur l’enquête en cours ? dans ce cas une période d’affichage qui commence en aout n’est pas conforme à l’esprit de la loi. Tout le monde sais bien que le mois d’août est généralement une période de congés. Pour une enquête d’utilité publique, une trêve devrait être respectée pendant cette période.

Après avoir fait ces remarques et proposition à partir de la notice explicative, voici maintenant la suite de mes commentaires sur le document présentant des illustrations du projet.

Deuxième partie : le document intitulé : Accueil de la résidence pour autiste. Création d’un espace vert au coeur du Crouy. Réunion publique 4 juillet 2008.

1 La problématique du square de la Tour

« Un square de 3.000 M² enclavé, sans visibilité. »

Proposition N°13 : pour remédier à cette situation il est possible de désenclaver le square en aménageant une entrée par le parking du 40 de la rue du Curoir. Cet aménagement permettrait aussi d’améliorer la sécurité dans le square qui ne serait plus ainsi un no man’s land mais un lieu de promenade agréable. Cette proposition a déjà été faite à monsieur Pierre Dubois (adjoint en charge de l’urbanisme à l’époque) au moment ou un projet ANRU de logements Logicil. Monsieur Dubois avait semblé approuver notre proposition…

« Un square dont l’histoire est délicate en terme de sécurité. »

Remarque N° 19 : si ce square n’avait pas été abandonné par les pouvoirs public il n’en serait pas ainsi. Ce n’est pas le square en lui même qui pose un problème, c’est son absence de gestion…

« Un parking rue du Curoir très peu utilisé. »

Remarque N° 20:  Voir remarque N°2 ci-dessus. Ajoutons que ce parking est beaucoup utilisé par les enfants les week-ends et pendant les vacances scolaires. Beaucoup y ont appris à faire du vélo et certains en profitent pour s’entraîner au tennis.

« Un secteur insuffisamment habité ».

Remarque N°21. Plutôt que ce type d’affirmation non étayée, nous aurions bien aimé connaître les chiffres précis de la densité urbaine sur le secteur. Nous savons par ailleurs que le quartier Epeule-Crouy-Alouette-Trichon est le quartier le plus densément peuplé de toute la ville (9220,56 habitants par km² : voir annexe N°4). De plus, si on en juge par le nombre de voitures qui sont « obligées » de stationner de façon gênante, il semble que le quartier soit déjà bien suffisamment habité…

« Un besoin d’espace vert de qualité, ouvert à l’ensemble du quartier, non satisfait ».

Remarque N°21-bis : ce besoin pourrait parfaitement être satisfait par le square de la Tour. Remarquons au passage que le square Catteau (aussi appelé parc Mimerel), un autre square des quartiers ouest, est lui aussi un espace enclavé. S’il est si beau c’est simplement qu’il est bien entretenu. Il ne faut pas croire que le nouveau square pourra fonctionner « tout seul » sans gardien ni entretien. De toute façon, il est évident que pour satisfaire la demande d’espace vert, il ne faut pas supprimer le seul parc public du centre ville .

2 Les objectifs d’aménagement.

« Garantir la qualité urbaine et paysagère du projet par l’intervention d’urbanistes conseils ».

Remarque N°22 : l’intervention d’urbanistes conseils ne garantit rien du tout. D’une part ils peuvent se tromper, d’autre part on peut ne pas suivre leurs recommandations en trouvant toute sorte de bons prétexte (contraintes budgétaires, sol pollué…). La preuve est que monsieur Philippon, l’actuel architecte conseil est déjà intervenu précisément sur cet îlot dans les années 80, c’est même lui qui a créé le square de la Tour. Que l’on doive aujourd’hui le rappeler montre bien que rien n’est jamais garanti dans ce genre d’affaire.

« Créer un espace vert d’envergure dans le voisinage ».

Remarque N°23. Pourquoi rester si vague , pourquoi ne pas préciser la superficie de cet autre espace vert ? D’après ce que j’ai pu comprendre ce nouvel espace vert sera construit au dessus du futur parking mutualisé. Au lieu d’un vrai espace vert comme celui que nous avons maintenant, nous aurons donc droit à une sorte de couverture végétalisée ? Je crois que le compte n’y est pas.

Remarque N°24. Quand l’aménagement de l’îlot Crouy a été réalisé dans les années 80, il s’agissait d’une opération de très grande ampleur (18.000 m²) comprenant des dizaines de création de logements. Ce square n’a donc pas été créé au hasard, il correspondait au règles d’urbanisme de l’époque qui ressemble beaucoup à celles d’aujourd’hui.  Les 2500 m² du square de la Tour correspondent à peut près au 15% d’espace verts collectifs demandés par la PLU pour des aménagements sur des terrains supérieurs à 3000 m² dans les zones UB et UBz (voir annexe 5).

« Étudier la problématique du stationnement à l’échelle du secteur élargi (Pôle d’appui). »

Remarque N°25 : ainsi formulé, cet objectif n’engage à rien. Combien de places de parkings vont être construites ? Quand seront-elles construites ? Où seront-elles construites ? Voilà des questions précises pour lesquelles nous aimerions avoir des réponses.

3 L’aménagement d’un nouveau square au coeur du Crouy.

« Un square de 2 500 m² situé à l’angle Sébastopol / Soubise ».

Question N° 1 : à cet emplacement, il y a actuellement un parking de 100 places réservé aux étudiants et professeurs du LEA. Où iront stationner ces professeurs et ces élèves quand ce nouveau square sera aménagé ?

Remarque N°26 : il parait que c’est une partie du parking situé près du conservatoire qui sera affecté aux étudiants et professeurs du LEA. Le problème est que ce parking ne comprend que 35 places. De toute façon les 100 places supprimées sont des places de stationnement perdues.

Question N°2 : comment sera compensée cette perte de 100 places de stationnement.

Question N°3 : le parking mutualisé envisagé n’est-il pas envisagé en ouvrage sous terrain à l’emplacement du futur square à l’angle Sébastopol / Soubise ?

Remarque N°27 : si la réponse à la question N°3 est oui, cela marque une dégradation de la qualité des espaces verts. Un espace vert sur le toit d’un parking n’est pas équivalent à un espace vert en pleine terre comme l’actuel square de la Tour.

« Une localisation plus adaptée : visibilité, ouverture, position centrale au coeur du quartier ».

Remarque N°28 : la visibilité qu’ont les habitants actuels de la résidence de la Tour est imprenable sur le square actuel. De nombreux habitants vont perdre l’agrément de la vue du parc. Pour eux l’éventuelle nouvelle localisation n’est certainement pas plus adaptée.

Remarque N°30 : La position centrale au coeur du quartier est n’est pas opposable au square actuel qui se trouve dans la position la plus centrale qui soit par rapport à l’îlot délimité par les rues du Curoir du Crouy, de Soubise et de Sébastopol. Je ne comprends pas ce que la nouvelle localisation va vraiment apporter.

« Intégration à la trame verte de la ville ».

Remarque N°31 : la planche qui porte ce titre est très difficile à déchiffrer d’autant qu’elle est en noir et blanc alors que l’original était manifestement en couleur. Néanmoins, d’après ce que nous avons pu comprendre, une liaison douce ou trame verte est prévue qui va relier la rue de Crouy en suivant l’axe de la rue Mishkind pour rejoindre finalement la rue de Sébastopol en face de la rue du Nord.

Question N° 4 : tel qu’elle est prévue, cette trame verte va supprimer des parkings dans la rue Mishkind. Est-il prévu de proposer d’autres parkings au résidents de la résidence de la Tour ?

Remarque N°32 : la maison qui est au coin du parking du conservatoire et qui semble avoir disparu sur le plan proposé pour cette trame verte par l’urbaniste conseil est actuellement en cours de rénovation par LMH (Office d’HLM). La sortie du parking du conservatoire pour les étudiants et piétons en provenance du métro devrait donc continuer à se faire par l’actuel porche qui porte la mention « Pennel frères » à son fronton en mosaïque d’or. Notons que ce bâtiment est lui-même remarquable et que l’architecte des bâtiment de France s’est opposé à sa destruction (prévue par l’urbaniste conseil ?). La trame verte proposée par l’urbaniste conseil n’est plus du tout cohérente, d’autant que l’entrée de l’école ENPJJ va se faire par la rue du Curoir et que la partie de cette trame qui passera par la rue Mishkind sera une partie très désagréable, engoncée entre les hauts murs de la friche Nollet et ceux de la résidence de la Tour.

Proposition N° 14 : organiser une trame verte qui partirait du métro « Charles de Gaulle » rue de Lille, passerait par le parking du conservatoire, par le porche actuel, par la rue de la Tour, par le square de la Tour (en ouvrant le grand portail toujours fermé), par le parking du 40 de la rue du Curoir et par la rue du Curoir pour atteindre normalement l’entrée de l’école de l’ENPJJ et l’approche du centre ville.

Remarque N°33 : ma proposition N°13 a beaucoup de mérite par rapport à la proposition de l’urbaniste conseil. Elle est beaucoup plus cohérente par rapport à une liaison entre 2 éléments structurants du quartier que sont l’ENPJJ et la station de métro Charles de Gaulle. Elle contribue à la sécurisation du parking et du square de la Tour grâce au passage, elle évite la « tranchée » de la rue Mischkind et enfin elle permet de valoriser le square de la Tour dans ce qui pourra vraiment s’appeler une trame verte.

« La mise en place d’un groupe de projet pour préciser les usages et les aménagements »

Question N°5 :  Cette phrase est incompréhensible. De quels usages et aménagements va s’occuper ce groupe de projet ?

Remarque N°34 : Assya Guettaf, la maire des quartiers Ouest a annoncé la création d’un groupe de projet pour s’occuper de la toute petite partie du square de la tour qui restera arborée et accessible (sous réserve de l’accord du foyer des autistes) aux habitants. A ce que je sache, aucun habitant n’a exprimé son intention de rejoindre ce groupe de projet. L’exemple cité du square Saint Antoine est un mauvais exemple : il a fallu plusieurs années pour installer quelques corbeilles à papiers et balançoires (cf la présentation faite par Isabelle Bras sur ce square saint Antoine à la réunion d’information du 4 Juillet 2008).

Question N°6 : l’accès à la petite partie du square qui pourrait être conservée sera-t-elle libre ? De qui et de quoi dépendra cet accès ?

4 La résidence d’autistes comme véritable lieu de vie.

« Amener les autistes à une meilleure intégration et une autonomisation maximale dans la société (en coeur de ville) »

Remarque N°35 : d’après ce que nous pouvons comprendre des esquisses du projet dans le dossier, toutes les grilles (grilles du parc, grille du parking de la rue du Curoir) seront conservées. Toutes ces grilles et haut mur semblent assez contradictoire avec la volonté d’une intégration dans la société ?

Question N° 7 : Sur les 20 autistes résidents permanents de l’établissement, combien seront autorisés à sortir seul en ville ?

Question N°8 : pourquoi ne pas abattre le haut mur du parking de la rue du Curoir pour permettre une autonomisation maximale des autistes ?

Question N°9 : quel est exactement l’intérêt d’installer cette résidence en   »coeur de ville »  ?

« Un suivi individualisé et permanent pour chaque résident dans la vie quotidienne ».

Remarque N° 36 : Une structure plus petite (20 résidents permanents + 4 seulement en journée) qui vient d’être inaugurée en Seine Saint Denis (voir annexe N°6) emploie 47 salariés. On imagine bien que tous les salariés ne travaillent pas tous en permanence en même temps mais lorsqu’il y aura des réunions d’équipe, combien de voitures devront stationner dans notre rue.

Question N°10 : combien de salariés travaillerons dans ce centre pour autiste ?

Question N°11 : combien de place de parking sont prévues pour ces dizaines de salariés ?

Remarque N°37 : en plus des salariés il y aura aussi les visites des fournisseurs, des médecins, des familles des résidents. Il est évident que tout ces gens viendront encore aggraver la situation du stationnement dans la rue du Curoir.

5 Le projet architectural et paysager de la résidence.

1 Un projet très respectueux de l’environnement.

Remarque N° 38 : je suis désolé mais dire que l’on respecte l’environnement quand on supprime un espace vert mis à disposition d’habitants qui habitent pour une grande part dans des appartements (Résidence de la Tour et rue de Soubise par exemple), ce n’est pas respecter l’environnement. Si tant de gens rêvent de fuir les villes pour bâtir à la campagne c’est bien qu’il y a un déficit d’espace verts et de verdure en ville. La destruction du square ne va faire qu’accentuer le désir de partir des habitants.

« Respect du patrimoine paysager et maintien des arbres existants. »

Remarque N° 39. C’est faux de nombreux arbres vont être supprimé par le projet. Le petit croquis qui accompagne ce texte montre bien que de nombreux arbres vont disparaître.

Question N°12 : combien y a-il d’arbres dans le square de la Tour ?

Question N°13 : combien restera-t-il d’arbres après que la résidence pour autiste aura été construite ?

« Respect de la topographie et de l’histoire du lieu ».

Remarque N°40 : je ne vois pas en quoi le projet respecte l’histoire du lieu. D’ailleurs les instigateurs de ce projet n’ont pas vraiment pris le temps de se renseigner sur l’histoire de ce lieu. Ce n’est pas une glacière qui se trouve sous le tertre, c’est le reste d’une chapelle. La vraie histoire du lieu c’est un jardin public qui ne sera pas du tout respecté puisque le jardin va être construit et qu’il ne sera plus public.

Notes sur le plan annoté

« La cour d’accueil : 514 m² accessible par les habitants du quartier par la rue du Curoir »

Remarque N°41 : si les chiffres sont aussi précis (=514 m²) c’est qu’il existe sûrement des plans très détaillés de l’opération. Pourquoi ne pas les avoir inclus dans le dossier ?

Question N° 14 : que signifie « parking mutualisé » ?

Question N° 15 : est-ce que les 14 places de parking mutualisé seront vendues aux riverains intéressés (comme cela vient de se passer, rue de Lille pour le projet UTPAS) ?

Question N° 16 : si les riverains peuvent acheter des places de parking « mutualisé », auront-ils la possibilité d’avoir la clef du parking ?

Question N°17 : si le parking est mutualisé, pourquoi est-il écrit : « la fermeture de l’espace est gérée par la maison des autistes » ?

Question N°18 : combien de places sont prévues pour les travailleurs de la maison pour autiste (rappel, sur l’annexe 6 il est question de 47 salariés dans une structure pourtant plus petite) ?

Proposition N° 15 : supprimer le mur qui sépare le parking de la rue du Curoir pour permettre un usage vraiment mutualisé du parking.

Question N°19 : est-ce que la mairie est prête à utiliser sa police municipale si le stationnement illégal se poursuit dans la rue du Curoir ?

Question N°20 : pour faire ce parking mutualisé, les architectes ont dit qu’ils avaient du mettre les bâtiments sur pilotis. Est-ce que l’architecte des bâtiments de France à donné son accord pour ce type de construction qui ne correspond pas du tout à ce qui se pratique dans un secteur protégé par la ZPPAUP ?

« Espace de jeux sur Tarmacadam ».

Question N°20 : quelle superficie sera affectée aux jeux ?

Question N°21 : quels seront les horaires d’ouverture de l’espace de jeux ?

Question N°22 : est-ce que la maison des autistes pourra interdire l’accès à l’espace de jeux ?

Question N°23 : est-ce que la maison des autistes pourrait décider de supprimer l’espace de jeux ?

Question N°24 : est-ce que les enfants pourront continuer à faire du vélo sur cet espace ?

Question N°25 : comment l’espace de jeux sera séparé du parking ?

Question N°26 : est-ce que les enfants pourront faire du tennis sur l’espace de jeux ?

Question N°27 : est-ce que les enfants pourront jouer au ballon dans l’espace de jeux ?

Question N°28 : est-ce que l’espace de jeux sera en dessous des bâtiments ?

Question N°29 : peut-on envisager d’avoir des plantes et de la verdure dans l’espace de jeux ?

Question sur la zone « accès visiteurs »

Question N°30 : à l’endroit où est indiqué l’accès visiteur, il y a des maisons. Est-ce que ces maison de la rue de la Tour vont-être détruites ?

Question N°31 : où vont se stationner les visiteurs ?

Question N°32 : est-il prévu un parking pour les visiteurs ?

Question N°33 : est-ce que les visiteurs pourront aussi entrer par la rue du Curoir ?

Question N°34 : la rue de la Tour est une voie privée (voir annexe 7). Est-ce que cette information a été prise en compte dans le projet ?

Question N°35 : est-ce que les véhicules de secours (pompier, ambulance…) ont le droit de circuler sur ce type de voie privée ?

Question N°36 : ne faudrait-il pas réserver le stationnement dans la rue de la Tour aux seuls riverains et locataires de la résidence de la Tour ?

Questions sur la zone « Accès cuisine et jardin de la glacière ».

Question N°37 : est-ce que les 479 m² de jardin comprennent un parking pour les fournisseurs, les livraisons et le personnel ?

Question N°38 : où sera l’accès des 479 m² de jardin ? Il n’est mentionné que l’accès des visiteurs et l’accès des cuisines.

Question N°39 : comment-est-ce que le jardin sera séparé de la zone de livraison ?

Question N°40 : combien de camions par semaine sont prévus pour effectuer les livraisons ?

Question N°41 : la rue de la Tour étant une voie privée (voir annexe 7), est-ce que cet aspect a été pris en compte pour cet accès cuisine / personnel / livraison ?

Question N°42 : est-ce que des livraisons pourront se faire par le rue du Curoir ?

Question N°43 : le portail de la rue du Curoir étant assez étroit, est-il prévu de l’élargir pour permettre des livraisons ?

Question N°44 : est-ce qu’il y a des risques que la rue de la Tour où la rue du Curoir soit bloquées par des camions en train de faire des livraisons ?

Remarque N°42 : lors d’une visite de cette zone avec le conseil de quartier et monsieur le maire, notre autobus est resté bloqué plus d’une demi heure dans cette rue de la Tour. Elle n’est vraiment pas prête à accueillir des camions de livraison.

« Le coin des mamans »

Question N°45 : quelle est la superficie de ce coin des mamans ?

Question N°46 : par où se fera l’entrée dans le coin des mamans ?

Question N°47 : le coin des mamans sera-t-il en accès libre ?

Question N°48 : le terrain de « coin des mamans » sera-t-il un terrain municipal ?

Question N°49 : est-ce que la maison des autistes pourra interdire l’accès au coin des mamans ?

Question N°50 : si le coin des mamans n’est pas en accès libre, quels seront les horaires d’ouverture ?

Question N°51 : qui s’occupera de l’entretien et de la propreté dans le coin des mamans ?

« les bâtiments sont implantés de manière à conserver tous les arbres ».

Question N°52 : et où sont passé les cerisiers du Japon ?

Question N°53 : quelle garantie peut-on avoir sur cette conservation des arbres ?

Question N°54 : est-ce que les arbres sont en mauvaise santé ?

Questions sur l’implantation et le projet architectural ?

Question N°55 : tant qu’à construire dans le square, pourquoi ne pas construire en R+1 de manière à occuper moins d’espace (précieux en ville) et à éviter de construire sur le parking de la rue du Curoir ?

Question  N°56 : pourquoi ne pas installer un ascenseur plutôt qu’une rampe pour accéder à la salle de motricité ?

Question N°57 : la salle de motricité (située sur le parking de la rue du Curoir) devait être ouverte au quartier et il n’en est pas question dans ce dossier. Est-ce que la salle de motricité sera ouverte au quartier ?

« Un projet ouvert sur le quartier. »

Remarque N°43 : il serait plus juste de dire « un projet qui va occuper tout un quartier » car comme toutes les clôtures et tous les murs seront conservés et que tout l’espace public actuel va perdre son aspect public, il n’y a pas de « gain » pour le quartier.

« aménagement d’un parvis paysager rue du Curoir ».

Remarque N°44 : l’espace rue du Curoir n’aura de parvis que le nom car avec les colonnes qui supporterons les bâtiments  et le tarmacadam, on sera loin des abords d’une cathédrale. Par ailleurs, pour l’aspect paysager, il sera très difficile d’en juger compte tenu de la présence de hauts murs sur la rue du Curoir.

« Proposition d’ouverture du jardin de la rue de la Tour… »

Remarque N°45 : cette formulation n’engage à rien. Les habitants ont besoins d’engagements et le mieux serait même de garder ces espaces dans le domaine public plutôt que de recevoir de maigres propositions de la part du nouvel occupant.

« Salle polyvalente pour partager des activités ».

Remarque N°46 : là encore rien ne permet de croire que les habitants pourront réellement profiter de cette salle polyvalente. Pour qu’une salle soit polyvalente il faut qu’elle soit gérée par une association ou une collectivité dont l’objet est de garantir cette polyvalence. Ici nous n’avons aucune garantie.

Yann L’hostis